“中医超科学论”和“中医伪科学论”，分别从对立的两端，否定了中医学的实践基础，歪曲了中医学发生发展的历史过程，给中医学的继承和发扬都会带来严重的危害。
关于科学体系的科学性或曰合理性问题，在科学哲学的各个学派之间一直存有争议。如科学实在论者认为，科学的目的是求“真”，相信某种理论为“真”，是接受这个理论的前提；而反实在论者却认为，一个科学家提出一个理论，并不是相信这个理论就是符合实际的真理，对于科学家来说，只要理论是“好的”、“适当的”，他就可以接受这个理论。科学哲学家的不同观点之所以都能得到相关证据的支持，是因为人类的知识体系，本来就有不同的类型，表现为不同的存在形态。不同类型、不同存在形态的知识体系的并存和互补，反映了客观世界的多样性与和谐性。
以个体诊疗为特点、个案记载为写照的中医疗效，几千年来得到了广大民众的肯定和信任；而随着以概率为尺度的统计学尤其是以多中心、长时期、大样本、随机双盲对照为特点的循证医学的应用，使中医有效个案的证据效力受到质疑，使中医疗效的传统判定方法受到严峻的挑战。
现知最早的中医医案淳于意“诊籍”，对成功和失败的案例都有记载，体现了中医先贤实事求是的科学精神。而“中医超科学论”者，往往崇信所有古书医案记载的真实性，否定动物实验的可行性，忽视统计学和循证医学的先进性，观察和记述临床疗效时，缺乏严格、严谨、严肃的科学态度，甚至有意夸大疗效，神化崇拜对象，把中医学吹嘘成能够治愈所有疑难病症、达到了最高境界的医学，这就违背了实事求是的精神，损毁了中医的形象，对中医学的发展极为有害。
“中医伪科学论”者与之相反，把统计学和循证医学的先进性绝对化，以“不可重复”为由，否定个案研究的科学价值，把中医治愈的病例全部定为自愈病例，把所有中药方剂统统视为安慰剂，这是缺乏科学依据的推定。至于把中医收到的疗效归功于“所喝的水”，则更是丧失了实事求是精神的怪论奇谈。
中医疗效的判定标准，是一项亟待研究的重大课题。“不可重复”常常被当作否定中医疗效的根据，所以正确评价有效个案的证据效力，是解决问题的关键。
一般寓于特殊之中，但特殊毕竟是特殊，就像没有完全相同的事物一样，真正的、完全的、绝对的重复是不存在的。“重复”验证，只是肯定事物共性、忽略事物个性的一种认识方法。尽管探讨共性对于总结规律具有非常重要的作用，但临床上特异的个体化医疗仍然应是医学追求的最高境界。
探讨共性，总结规律，是人类认识世界必然遵循的原则，无论中医还是西医，都对人类疾病的共性给予了极大的关注，二者的区别在于：中医关注的共性是整体状态的“证”，而西医关注的共性是分析基础上的“病”。整体综合与还原分析方法的互补性，决定了辨证与辨病并存的合理性、必然性、优越性。
中医的治疗效果也是可以重复的。没有重复，就没有经验的积累，就没有理论的总结，就没有技术的传授，就没有医学的发展。只不过中医疗效的重复，不是以“病”为共性观察对象的重复，而是以“证”为共性观察对象的重复。
个体诊疗、个案积累的方法是中医临证和研究的主要方法。但中医的疗效总结和经验积累，都是由不同地域、不同时期的医患个体组成的群体实现的。当一位面对疑难病患者的中医师，查阅历代医案，借鉴前人经验和理论，并以亲身实践来检验前人经验和理论记述的时候，他实际上就已经作为从事研究工作的一员，自然地加入了一个共同研究的群体。只是这个群体，没有课题组的名号，没有划拨的研究经费，没有可供统计学处理的数据，因而也就没有了登上大雅之堂的机会。
特别值得强调的是，具有较高证据效力的“大样本”可以有不同的类型，一类是同时同地的大样本，即现代医学经常使用的大样本；一类是异时异地的大样本，即中医历来使用的大样本。异时异地大样本的选取也是相对随机的，其证据效力不容否认。只是异时异地大样本的集成需要较长的时间，相比之下，似乎同时同地大样本的研究更具先进性。
总之，中医学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映与自然、社会密不可分的人体生命现象的本质和规律的知识体系，中医理论是科学理论，中医经验是宝贵的财富，中医的疗效是肯定的而且常常是优异的。中医学在中国医学的殿堂里拥有不可取代的重要地位。
就像医学具有多元性一样，研究医学包括中医学的方法也是多元的。诵读经典、刻苦临床的方法不应具有排他性，使用其他任何方法研究中医药的各界学者，都应该得到中医界的欢迎、配合和支持。
中国科学哲学家引用过的一位外国科学哲学家的话实在富有启发性：“决不要轻易对自己说：什么是绝对正确的，什么是完全错误的；决不要成为某种方法程式的俘虏，作茧自缚。在我们的思想中，应当允许互补的观点、方法、程式同时并存，重要的是善于比较和作具体的取舍。”这才是真正的科学哲学家的风范！愿有更多的学人，能用这样的“哲眼”，看待中医学的过去、现在和未来，看待中国医学乃至世界医学的过去、现在和未来。（中国中医药报 作者：中国中医科学院中国医史文献研究所王振瑞 李经纬）
